Duas vezes, em processos trabalhistas diferentes, alguém tentou esconder um comando de computador dentro do texto de uma petição pra manipular a decisão de um sistema de inteligência artificial. Nas duas vezes, o sistema identificou a tentativa e bloqueou. A primeira ocorreu na 3ª Vara do Trabalho de Parauapebas, no Pará. A segunda, em outra ação trabalhista, também foi detectada antes de produzir qualquer efeito.
O sistema que pegou as duas tentativas se chama Galileu, desenvolvido pela própria Justiça do Trabalho. Segundo o TST, é a primeira ferramenta do país a detectar publicamente esse tipo de ataque, conhecido no mercado de tecnologia como prompt injection. Isso não é ficção científica de tribunal. É um problema técnico concreto que qualquer empresa que use IA pra gerar contrato, petição ou parecer precisa entender, porque o campo de batalha mudou.
O golpe é simples: um texto que a IA lê e a pessoa não vê
Prompt injection funciona assim: alguém insere, dentro de um documento, um trecho de texto formatado pra ser invisível ou irrelevante pra um leitor humano, mas que uma inteligência artificial interpreta como uma instrução. Pode ser texto branco sobre fundo branco, fonte em tamanho zero, ou um comando disfarçado de metadado. Quando o sistema de IA processa aquele documento, ele não lê só o argumento jurídico. Ele lê também a instrução escondida, e pode tentar executá-la.
Nos casos identificados pelo TST, a tentativa era clara: manipular a leitura automatizada da petição pra influenciar, de forma indireta, o resultado do julgamento. Não funcionou. O Galileu foi treinado justamente pra reconhecer esse padrão de anomalia no texto e sinalizar antes que qualquer output automatizado chegasse perto de uma decisão.
Por que a decisão continua sendo humana
Esse é o ponto que a gente considera mais relevante do episódio, e que costuma passar batido nas manchetes. O Galileu não decide processo. Ele apoia o trabalho do magistrado, sinaliza inconsistências, organiza informação. A decisão final continua sendo de um juiz, de carne e osso, com nome e responsabilidade.
Na prática, isso significa que o ataque tentou explorar uma etapa de apoio, não o núcleo da jurisdição. Funcionou como teste de estresse: mostrou que existe uma superfície de ataque nova no processo eletrônico, mas também mostrou que essa superfície está sendo monitorada. Falando sério: se a Justiça do Trabalho já está flagrando esse tipo de manipulação em 2026, é razoável assumir que outros tribunais, inclusive o STJ e tribunais estaduais que já usam IA em triagem de recursos, estão caminhando pra sistemas parecidos.
O que isso muda pra empresa que processa ou é processada
Aqui está a parte que interessa direto pra quem tem processo trabalhista ativo, seja como reclamante, seja como reclamada. Três consequências práticas:
- Documentos gerados por IA vão passar por filtro de IA. Se sua empresa ou seu escritório terceiriza a redação de peças pra ferramenta de inteligência artificial sem revisão humana cuidadosa, o risco de o documento carregar formatação estranha, metadado residual ou texto invisível por acidente é real, não só por má-fé.
- Tentativa de manipulação vira prova contra quem tentou. Um comando oculto identificado no processo não é só uma tentativa frustrada. É evidência documentada de conduta processual de má-fé, com potencial de gerar multa por litigância de má-fé e, dependendo da gravidade, discussão sobre falsidade documental.
- A cadeia de responsabilidade sobe, não desce. Se a petição foi protocolada pelo advogado da parte, a autoria da tentativa recai sobre quem assinou o documento. Não existe "a IA fez sozinha" como defesa processual.
Nossa leitura: o valor real do caso não é o ataque em si, que foi amador e foi barrado rápido. É o aviso de que o processo trabalhista brasileiro entrou numa fase em que peças são lidas por máquina antes de chegar no juiz, e que essa leitura automatizada já tem camada de segurança dedicada a fraude digital.
O que fazer com isso na prática
Se a sua empresa usa IA generativa pra rascunhar contestação, recurso ou qualquer peça que vai pro processo, o procedimento mínimo agora inclui revisão humana linha a linha do texto final antes de protocolar, incluindo checagem de formatação oculta, fonte, cor e metadado do arquivo. Vale também revisar com o escritório que representa a empresa qual é o fluxo de geração e conferência de peças por IA, porque a responsabilidade por qualquer anomalia recai sobre quem assina, não sobre a ferramenta usada.
O episódio de Parauapebas não é curiosidade técnica isolada. É indicador de direção: tribunais brasileiros estão instrumentalizando IA tanto pra triagem quanto pra segurança, e isso muda o padrão de cuidado esperado de quem litiga.
Fale com um advogado da RSA.
Diagnóstico objetivo em até 24h úteis.
