Um empregado de banco desenvolveu LER/DORT, lesão que atinge tendões, nervos e músculos por esforço repetitivo. A partir daí, virou alvo. Colegas passaram a chamá-lo de "lerdinho". Tinha gente que cantava e fazia brincadeira com a expressão "devagar, devagarinho" toda vez que ele passava pelo corredor. Isso não aconteceu uma vez. Nem duas. Aconteceu o suficiente pra virar rotina, e rotina que testemunhas confirmaram em juízo.
O caso foi parar na Justiça do Trabalho e, na 3ª Turma do TST, a indenização que o Banco Mercantil do Brasil tinha sido condenado a pagar dobrou: saiu de R$ 10 mil pra R$ 20 mil. Nossa leitura: esse aumento não é capricho de tribunal. É recado direto pra quem ainda trata apelido sobre condição de saúde como brincadeira inofensiva de ambiente de trabalho.
Doença não é motivo de piada, e o TST deixou isso por escrito
O centro do julgamento foi simples: o trabalhador tinha uma limitação de saúde que afetava seus movimentos, e essa limitação virou motivo de zombaria recorrente. Não foi um comentário isolado de colega mal-educado num dia ruim. Foi apelido fixado, cantiga repetida, hostilização sustentada ao longo do tempo, com mais de uma pessoa envolvida.
Na prática, o TST entendeu que a repetição agrava o dano. Uma ofensa pontual machuca. Uma ofensa que vira apelido oficial, repetida por vários colegas durante meses, ataca a dignidade do trabalhador de um jeito diferente, mais profundo. E o valor da reparação precisa refletir essa diferença.
Por que R$ 10 mil deixou de ser suficiente
Historicamente, indenização por assédio moral no ambiente de trabalho brasileiro rondava valores que muita empresa tratava como custo administrável. A gente já viu cliente calcular, por baixo do pano, que pagar uma condenação eventual sai mais barato do que investir em treinamento de liderança ou canal de denúncia que funcione. Esse cálculo ficou mais arriscado com decisões como essa.
Ao dobrar o valor, o TST sinalizou que alguns fatores pesam direto na dosimetria da indenização. Duração da conduta, número de pessoas envolvidas e vulnerabilidade da vítima deixaram de ser detalhe e viraram critério de cálculo. Um trabalhador com limitação física, alvo de piada coletiva e prolongada, não recebe o mesmo tratamento de quem sofreu uma ofensa isolada.
- Apelido relacionado a doença, deficiência ou limitação física: conta como agravante, não como atenuante.
- Repetição por mais de um colega: indica ambiente tóxico estabelecido, não episódio isolado.
- Testemunhas confirmando o fato em audiência: transforma "palavra contra palavra" em prova consistente.
- Efeito sobre saúde psicológica documentado, por atestado ou laudo: amplia a base de cálculo do dano moral.
O erro que a maioria das empresas ainda comete
Falando sério: a maior parte das empresas só reage depois que o problema já virou processo trabalhista. Quase ninguém treina gestor pra identificar apelido ofensivo em tempo real, quase ninguém audita se o "clima de time" esconde hostilização recorrente contra quem tem alguma limitação, seja física, seja de ritmo por questão de saúde.
O erro não é só ético, é de gestão de risco jurídico. Cada testemunha que confirma o apelido em audiência é alguém que já viu a cena se repetir dentro da empresa, sem que ninguém interviesse. Isso funciona como prova de omissão do empregador, não só de conduta isolada de colega.
O que muda pra quem lidera equipe
Empresa com funcionário afastado, em readaptação, ou com restrição médica conhecida precisa tratar esse tema como risco ativo, não como detalhe de RH. Um apelido que "todo mundo acha engraçado" na sala de café pode estar sendo registrado, mentalmente, por quem é atingido, e pode virar prova de processo daqui a dois ou três anos.
Vale revisar o código de conduta interno, treinar gestor direto pra intervir já na primeira piada, e manter canal de denúncia que funcione de verdade, não só no papel do manual de RH. Silêncio da liderança conta como conivência na hora de calcular indenização.
Na próxima semana, faça um levantamento simples: quantos funcionários da sua empresa têm restrição médica, afastamento recente ou condição de saúde conhecida pelos colegas. Depois, converse com os gestores diretos desses times, sem alarde, e pergunte especificamente se existe apelido, brincadeira recorrente ou comentário sobre a condição de saúde de alguém. Se a resposta for "é só brincadeira", esse é exatamente o ponto cego que costuma virar processo caro dois ou três anos depois.
Fale com um advogado da RSA.
Diagnóstico objetivo em até 24h úteis.
